Y ¿como esta la participacion ciudadana en el Peru?. porque eso de decir que en el Peru los presidentes roban y dedicarse a hablar mal del peru, no creo que ayude a que los responsables puedan ser senalados , sino mas bien , generalizando ,ayuda a que se camuflen....
La dinamica del desarrollo de los paises , de la democracia etc.,encierra herramientas para la participacion ciudadana, y para eso hay que mirar las cosas sin egocentrismo, porque nadie ganara nada pensando en con que puede quedarse para el, el dia de hoy, como si fuera facil luchar contra los que estan mas alla del egocentrismo, y por eso aceptamos la lucha por la supervivencia como sistema , e institucion , que viene del desanimo , pero que nos sirve para quedar como culpables y exactamente como animales.....
¡Que tenemos terroristas en potencia,narcotraficantes que les "gusta" el Peru, zonas con familias desestructuradas (futuros clientes para mercados indecentes), tratados de libre comercio con gente que se cree superior y que no tienen resuelto sus problemas de egocentrismo, mas bien crecieron con esto(y porque los buenos no actuan en casi ningun lado),y ahora estan paranoicos...etc.
Luego nos pondran la religion como solucion, y nos volveran a tratar como ninos.Unico plan de el tonto que se cree listo.......y que a todos nos perjudica!
Yo como mama me apunto a pensar en el futuro , mas alla de mi mi mi , por mis hijos y los hijos de mis hijos.
Si no no hay sentido !ademas que, sino, no hay inteligencia que sirva para nada.....
Todo ladron se cree que son los demas de su misma condicion y eso no es mas que paranoia...y un peligro para la sociedad.
Y se camuflan de tal manera que confunde y propaga su paranoia y esto es muy peligroso para todos.
Asi nadie gana.
Empecemos por no ser tontos y andar generalizando, que cuando hablamos mal de todo el Peru, o de todo el mundo, tambien nos incluimos nosotros mismos.Asi funciona la paranoia.....
saludos.
Estudios Empiricos sobre el Terrorismo.
SOBRE ASPECTOS PSICOLOGICOS
-Entre 1979 y 1981 se realizó una investigación encargada por el Ministerio del Interior de Alemania que pretendía ahondar en la biografía de personas sospechosas de terrorismo (la mayoría de extrema izquierda, y unos cuantos de extrema derecha). Además de la consulta de expedientes, se realizaron múltiples entrevistas con terroristas encarcelados. De la investigación se dedujo el perfil de un profesional del terrorismo sobre la base de una concreta evolución psicológica: situación inicial de opresión (social y/o familiar); vida en la clandestinidad donde se desarrollaba un contramodelo de su vida anterior; desarrollo de una dicotomía amigo-enemigo que desembocaba en una pérdida del sentido de la realidad.
-Martha Crenshaw (basándose en testimonios autobiográficos de ex miembros y miembros del IRA, OLP, etc.), Marc Sageman (sobre la llamada "Yihad"), Khapta Akhmedova y Ariel Merari (sobre el entorno social y familiar de los terroristas), Eyad El-Sarraj (sobre el terrorismo suicida), Brian Barber (sobre jóvenes de la franza de Gaza), Anne Speckhard (a través del testimonio de rehenes de terroristas); Jerrold Post, Nichole Argo y Yoram Schweizer (a partir de testimonios recogidos en cárceles israelíes y palestinas); y Nasra Hassam (a partir de entrevistas con miembros de Hamas y Yihad).
-Entre 1979 y 1981 se realizó una investigación encargada por el Ministerio del Interior de Alemania que pretendía ahondar en la biografía de personas sospechosas de terrorismo (la mayoría de extrema izquierda, y unos cuantos de extrema derecha). Además de la consulta de expedientes, se realizaron múltiples entrevistas con terroristas encarcelados. De la investigación se dedujo el perfil de un profesional del terrorismo sobre la base de una concreta evolución psicológica: situación inicial de opresión (social y/o familiar); vida en la clandestinidad donde se desarrollaba un contramodelo de su vida anterior; desarrollo de una dicotomía amigo-enemigo que desembocaba en una pérdida del sentido de la realidad.
-Martha Crenshaw (basándose en testimonios autobiográficos de ex miembros y miembros del IRA, OLP, etc.), Marc Sageman (sobre la llamada "Yihad"), Khapta Akhmedova y Ariel Merari (sobre el entorno social y familiar de los terroristas), Eyad El-Sarraj (sobre el terrorismo suicida), Brian Barber (sobre jóvenes de la franza de Gaza), Anne Speckhard (a través del testimonio de rehenes de terroristas); Jerrold Post, Nichole Argo y Yoram Schweizer (a partir de testimonios recogidos en cárceles israelíes y palestinas); y Nasra Hassam (a partir de entrevistas con miembros de Hamas y Yihad).
Generalizando.
Cuando el problema es el grupo
Nuestras observaciones sobre algunos casos que comparten una característica común plantean la duda sobre si ocurrirá lo mismo en todos los sujetos del mismo grupo. Conozco una docena de suecos y da la coincidencia de que son protestantes. ¿Es que todos los suecos lo son? Supongo que, en general, sí. La experiencia de sucesos repetidos nos invita a generalizar, es decir, a dar un salto de lo que sabemos con unos pocos a lo que suponemos de todos.
Estamos ante Generalizaciones incompletas (las completas recogen todos los casos) que elaboramos intuitivamente a partir de cualquier experiencia, sea ésta muy rica o muy pobre: un gato ronronea, algunos gatos ronronean, todos los gatos que conozco ronronean. De todas estas observaciones extraemos la misma conclusión: los gatos ronronean. Generalizar es suponer que lo percibido en algunos casos vale para todos. De los hechos que observamos repetidamente extraemos conclusiones generales que incluyen también los casos que no conocemos. Damos por supuesto que la naturaleza es constante en sus manifestaciones y no imaginamos lo contrario salvo que futuras experiencias nos desengañen
Así establecemos reglas (juicios) sobre cómo son las cosas, y aunque no alcanzan la certeza de las observaciones directas, nos sirven para saber a qué atenernos: los metales se calientan con el calor; los perros muerden; los adolescentes son testarudos. Es un conocimiento imperfecto porque siempre está expuesto a la aparición de excepciones.
Cuando hemos de probar una generalización recurrimos a los casos conocidos: todos los metales conocidos se dilatan con el calor; todos los perros que he visto, muerden; todos los adolescentes que he tratado son testarudos... Así nace el argumento que llamamos:
Generalización: Todos los A son B porque los A que conozco son B.
Nuestras observaciones sobre algunos casos que comparten una característica común plantean la duda sobre si ocurrirá lo mismo en todos los sujetos del mismo grupo. Conozco una docena de suecos y da la coincidencia de que son protestantes. ¿Es que todos los suecos lo son? Supongo que, en general, sí. La experiencia de sucesos repetidos nos invita a generalizar, es decir, a dar un salto de lo que sabemos con unos pocos a lo que suponemos de todos.
Estamos ante Generalizaciones incompletas (las completas recogen todos los casos) que elaboramos intuitivamente a partir de cualquier experiencia, sea ésta muy rica o muy pobre: un gato ronronea, algunos gatos ronronean, todos los gatos que conozco ronronean. De todas estas observaciones extraemos la misma conclusión: los gatos ronronean. Generalizar es suponer que lo percibido en algunos casos vale para todos. De los hechos que observamos repetidamente extraemos conclusiones generales que incluyen también los casos que no conocemos. Damos por supuesto que la naturaleza es constante en sus manifestaciones y no imaginamos lo contrario salvo que futuras experiencias nos desengañen
Así establecemos reglas (juicios) sobre cómo son las cosas, y aunque no alcanzan la certeza de las observaciones directas, nos sirven para saber a qué atenernos: los metales se calientan con el calor; los perros muerden; los adolescentes son testarudos. Es un conocimiento imperfecto porque siempre está expuesto a la aparición de excepciones.
Cuando hemos de probar una generalización recurrimos a los casos conocidos: todos los metales conocidos se dilatan con el calor; todos los perros que he visto, muerden; todos los adolescentes que he tratado son testarudos... Así nace el argumento que llamamos:
Generalización: Todos los A son B porque los A que conozco son B.
El nuevo concepto de paz.Tambien con Obama.
A dios rogando y con el mazo dando, es lo que encierra el nuevo concepto de paz en el mundo, osea estamos retrocediendo?, no, mas bien nos estamos contradiciendo, puesto que si todos tuviesemos igualdad de oportunidades , no tendriamos que ir a varios compaces, y muchos dirigidos por otros que de aqui en adelante no haran nada mas que eso, dirigir ja.como si tuvieran muros infranqueables y almas , las elegidas jaja.Esos muros estan en su imaginacion, puesto que sus tacticas estan en su cabeza , que para nada es indescubrible.
¿Quien dirigira el mazo?, pues algunos que se creen que su historia se puede repetir por doquier y que no ha causado mas que progreso jaja.
Lo cierto es que algunos hombres han hecho y dicho cosas valiosas, pero muchas han sido logradas con la participacion de todos y muchas estan guardadas en cajones porque para aplicarlas hay que tener coj.....s.
Se necesita otra mentalidad para comprender y que realmente los que se creen que estan arriva , son los que realmente mantienen abajo a los demas y por puro sentimiento de superioridad, que encierra ser mas ignorante que los que ellos creen lo son.A esos les falta comprension.No saben nada.Todos "congelados" por sus estupideces....
Tienen esos que retroceder y averiguar de donde les viene tanta tonteria...
Que todos necesitamos educacion y permanente si, pero tambien necesitamos tomarle importancia a los valores y el saber demostrarlos y quererlos y asimilarlos y que con esto estemos motivados a ir a un son mas normal y logico, y los que se creen superiores de esto no entienden.
La paz no viene con hipocrecias ni con represion, ni con muros ni etc.
"No crien cuervos que les sacaran los ojos"entender esto es lo que funciona, y Obama no tiene la cultura suficiente para entender esto, sino rechazaria el premio.
O es que se creen que en todo el mundo no hay gente buena y entendedora de verdad? lo que si es que muchos de ellos no hacen nada , eso si es verdad ¿pero porque?.
Mientras los psicopatas sean los que mas arriven , los demas no podremos hacer nada, porque ademas hay otros mas arriva de ellos que solo les queda por descubrir que es ser dios, ahora que ya se lo creen jaja y a eso tambien se dedicaran, utilizandolos a estos , para que sea asi por los siglos de los siglos...
La pregunta es ¿que hacer con los psicopatas?y ¿quien tienen capacidad para descubrirlos que este en el mando, porque tendria que ser uno que se de cuenta que todos perdemos por incluirlos, puesto que hablamos que con guerras NO!.Pero para eso este que daria el paso tendria que dejar de crerrse lo que no es , y valorar lo que no valora, y mirar lo que no mira y etc. etc...
Muchos psicopatas son victimas , osea que ...., los paranoicos que estan arriva, son los culpables...
No nos merecemos que nos digan que este es el nuevo modelo de paz en el mundo, como si fueramos tontos.
Entre paranoicos y psicopatas , no se en que terminaremos.........¿amando todos la guerra???????????????????????
¿Quien dirigira el mazo?, pues algunos que se creen que su historia se puede repetir por doquier y que no ha causado mas que progreso jaja.
Lo cierto es que algunos hombres han hecho y dicho cosas valiosas, pero muchas han sido logradas con la participacion de todos y muchas estan guardadas en cajones porque para aplicarlas hay que tener coj.....s.
Se necesita otra mentalidad para comprender y que realmente los que se creen que estan arriva , son los que realmente mantienen abajo a los demas y por puro sentimiento de superioridad, que encierra ser mas ignorante que los que ellos creen lo son.A esos les falta comprension.No saben nada.Todos "congelados" por sus estupideces....
Tienen esos que retroceder y averiguar de donde les viene tanta tonteria...
Que todos necesitamos educacion y permanente si, pero tambien necesitamos tomarle importancia a los valores y el saber demostrarlos y quererlos y asimilarlos y que con esto estemos motivados a ir a un son mas normal y logico, y los que se creen superiores de esto no entienden.
La paz no viene con hipocrecias ni con represion, ni con muros ni etc.
"No crien cuervos que les sacaran los ojos"entender esto es lo que funciona, y Obama no tiene la cultura suficiente para entender esto, sino rechazaria el premio.
O es que se creen que en todo el mundo no hay gente buena y entendedora de verdad? lo que si es que muchos de ellos no hacen nada , eso si es verdad ¿pero porque?.
Mientras los psicopatas sean los que mas arriven , los demas no podremos hacer nada, porque ademas hay otros mas arriva de ellos que solo les queda por descubrir que es ser dios, ahora que ya se lo creen jaja y a eso tambien se dedicaran, utilizandolos a estos , para que sea asi por los siglos de los siglos...
La pregunta es ¿que hacer con los psicopatas?y ¿quien tienen capacidad para descubrirlos que este en el mando, porque tendria que ser uno que se de cuenta que todos perdemos por incluirlos, puesto que hablamos que con guerras NO!.Pero para eso este que daria el paso tendria que dejar de crerrse lo que no es , y valorar lo que no valora, y mirar lo que no mira y etc. etc...
Muchos psicopatas son victimas , osea que ...., los paranoicos que estan arriva, son los culpables...
No nos merecemos que nos digan que este es el nuevo modelo de paz en el mundo, como si fueramos tontos.
Entre paranoicos y psicopatas , no se en que terminaremos.........¿amando todos la guerra???????????????????????
Hombres buenos del Peru ¡Manifiestense!
"Un país en que la gente honrada
no tiene tanta energía como los
bribones, es un país perdido"
BENJAMIN FRANKLING
no tiene tanta energía como los
bribones, es un país perdido"
BENJAMIN FRANKLING
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
